没有尽头的城市

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://literature.blogbus.com/logs/41088788.html

關于西方語言中的連個近義詞"Philology"和"Linguistics"，一般的詞典給出的解釋都會是"the study of languages"。而對于中國外文系的學生來說，linguistics似乎來得更熟悉些，因為通常說來Linguistics（語言學）是作為一門專業必修課來紹介的。

那么何為"Philology"？我們根據詞根來看，phil+ology，來自古典希臘語的φιλολόγος (philologos，拉丁語為philologia)，φίλος （philos）意思是“喜愛，熱愛”，而λόγος（logos）通常翻譯為“邏各斯”，是一個相對比較難解釋的古希臘哲學術語，本意為“詞語，含義”。因此和Lingistics的研究角度不同，前者更注重語言的形態，音韻，結構，采用更多自然科學的研究方法（個人認為）；而Philology則偏向研究某一門語言文字長期以來在文學，歷史，哲學等諸領域取得的成就，采用更多文學研究的手段，如訓詁，考據，注疏等。

因此，我們姑且在這里把linguistics翻譯為“語言學”，而把philology翻譯為“語文學”。

長期以來（至少在49年以后），中國的外文教學更多傾向于linguistics手段，而輕視philology。各種應試，考證，培訓基本都是用語言學的手段來教授學生外文(雖然這樣，但是諷刺的是，就算是純linguistics研究，中國做的也不盡如人意），如聽說讀寫譯技能的培養，語法的強化訓練等。很少有學生能在學習的過程中讀到所學語言的經典篇章，而更多讀到的是現世的財經，科技，貿易或者商務的文字，對于語法沒有掌握到一定程度的學生來說，更可能連接觸original text的機會都沒有。我遇到過很多“熱愛”英語的朋友，他們每天都會花時間在背單詞，看語法書，堅持看美劇或者聽VOA，但是我不見他們的英語有什么實質性的提高，或者說有了提高（口語流利了，單詞記多了，考試通過了），但是英文始終都是干巴巴的，沒有內在的精神，頂多是grammatically correct, but spiritually unsophisticated。我個人的觀點是，linguistics過了，而缺乏philology的功夫。

"Philology"在西方一直是一門受到禮遇的學科，自中世紀以降的歐洲著名大學均萌芽于古典語文學的研究。牛津，劍橋等一直是philology研究的重鎮，他們肩負起了傳承西方文明的重任。雖然20世紀上半葉，商科等實用學科興起，并最終在掙扎中擠入了牛津劍橋的學科體系中，而語文學一度受到冷遇。但是二戰以后，philology的研究方興未艾，并發展勢頭迅猛，近年來美國高中生選擇外語考試科目中，古典拉丁文的人數已經僅次于法語，西班牙語，超過德語排名第三。而國力越是強盛的國家，對于philology則越為重視，因為他們都標榜自己是古典文化的正統傳承人和守護者。

依照語文學方式來教授外文（或者本國文字，如漢語教學）的傳統，其實在中國也一度興盛過。從西南聯大的外文系課表中，可以看到很明顯的philology脈絡，而非聽說讀寫譯的linguistics方式。舊上海的教會學校，如圣約翰，滬江等，語文學傳統更是深厚。凡修習外國語言文字者，在掌握基本的語法后，外國歷史，哲學，文學則為必修。文學要求更是斐然，如英文系，上自喬叟，莎士比亞，欽定本圣經，下自喬伊斯，伍爾芙等諸家作品都需仔細研讀，甚至背誦。西南聯大英文系還要求熟悉古典希臘，羅馬名篇，法國文學，德國文學等主要歐洲文學脈絡作品，因為這些都是深入研習英語語言之必須。

張愛玲這樣的一個“現代性”作家，也是極度重視古典作品的。她在港大念英文系的時候，自夸背彌爾頓的《失樂園》可以一字不差。而當時的philology教學果真最后為后世帶來了一大批的學者和大家。而這樣的情況在49年以后不復存在。

或許當下社會需要的是速成的“人才”。其實這也無可厚非，畢竟大多數人是被迫學外文的，因此對他們來說“工具論”這樣的觀點就如此之錯到底吧（而且我也不認為這些人會學好外文）。可是如果某些所謂的外文系教員或者研究者也是如此之態度，那恐怕就無法不令人擔憂了。目前中國的西方語言學系（英文系）－－如果加上日，德，法等語系，已經遠遠超過中文系規模，而這些學習偏重的恰恰都是語言，而不是語文，從而都是實用性學科。基本上屬于哪個國家強勢或者有生意要做，就開設哪個語種。

而我國大學前的漢語教學，稱之為“語文”，其實是一個很好的學科名。但是其中講授我國古代經典作品的數量仍然非常有限，而現當代的“垃圾作品”占據了相當的份額。學生進入大學后，紛紛修習理工農醫，政法，經濟等實用學科，不再有機會，也沒有義務去習讀古代經典作品了。

其實我這里倒不是說linguistics就不好，而應提倡philology。我只是認為我們現在過于重視linguistics方面，而缺少philology的滋養，長期以往，難免營養不良。對于大部分人來說，10％的philology已經足夠，而對于專業學生來說，我覺得至少50％。至于極度愛好者，或者以此為研究的學者，我覺得沒有90％在philology上花功夫，真是貽笑大方。

當然我也發現很多人認為做跨文化比較，文化研究，文學理論，社會學研究比較容易出成果，因為這個只需要多看點相關資料，有條件的做一點field research就可以了，對基礎的準備條件不多。而搞philology的，基本的先決準備條件就得花大量的時間在學習古希臘語，拉丁語，古英語，法語，德語上，然后要閱讀大量的古典和近代文獻，等出成果的時候可能已經是幾年后，甚至十幾年，幾十年后了。而做跨文化，國別研究，翻譯研究的“學者”在這期間或許都已經有好多本專著發表了。這種情況確實可以令人理解，只是如果所有人都不愿意走些“彎路”了，那如何支撐一個大國的文化精神脊梁。

急功近利是一個可怕的詞，它正腐蝕著現代人的心靈。我們難道真的是要等到韓國將“端午”和“漢字”申遺了，或者日本在西方人面前代表了“正統東方文化”之后，我們才能覺醒嗎？

沒文化可學的人真可憐。有文化，卻視而不見不去學習的人更可憐。

沒文化的國家真可怕。有文化，卻熟視無睹，甘愿拱手讓人的國家更可怕。